PREDICCIONES FALLIDAS
Cuando en días como hoy domingo 15 de Enero, miro por la ventana al levantarme esperando ver lluvia, y un cielo gris y veo todo lo contrario quedo muy sorprendido. Pienso de forma automática en las últimas predicciones que vi anoche por televisión y empiezo a pensar que habrá podido pasar... Evidentemente ha habido un fallo, ya no tan sólo del modelo en sí, sino que además en su interpretación y prognosis.
Decía el pasado Jueves día 12 el científico inglés Mr.Dave Stainforth de la Universidad de Oxford, en CosmoCaixa, que los modelos "intentan ser simples representaciones de las situaciones previstas". También comentaba que la mayoria de modelos predictivos tenían alguna influencia de los otros ( que ya podían contener errores). Los grandes centros de predicción a escala mundial tienen intercambios de ideas que en ocasiones pueden multiplicar hasta el infinito un error inicialmente local. Imaginemos pero, que los modelos son " perfectos" por una vez y que tanto en la magnitud de los fenómenos, como en el lugar y la hora de su ocurrencia son impecables. Tenemos otro factor : la persona que los interpreta. Creo que los predictores tradicionales no están en su mejor momento, y que su "ojo clínico" está siendo sustituido por el resultado de un cúmulo de cálculos y de ecuaciones numéricas. Yo creo que los modelos nunca se equivocan, y que sus posibles errores se deben a la inflavaloración, o a la magnificación de parámetros que a la postre distorsionarán la modelización. Este desfase entre realidad y pronóstico puede ser leve y de pequeña relevancia en el tiempo, o un total fiasco. Ciertamente una predicción que sufra un desfase de 12 horas sobre el episodio previsto puede ser relativamente grave si se hizo hace sólo 24 horas, pero leve si la predicción fue hecha hace 72 horas. Cuando, los pronósticos son a 12 horas, afectan a zonas urbanas muy pobladas y además coinciden con un fin de semana ( como hoy) habrá que replantearse -al menos- la fiabilidad que nos merecen las herramientas con las que se trabaja.
Todos sabemos que la Meteorología no es una Ciencia exacta. Tal vez por ello nos atrae tanto, pero tenemos que perseverar para que el porcentaje de predicciones válidas aumente en beneficio de la Meteorología.
¿ Tal vez nos faltaría un poco más de factor humano ?
Saludos
Mariscal Tro
posted by Mariscal Tro at 9:33 AM
2 Comments:
Evidentemente los modelos no son impecables ni perfectos, nunca podrán serlo. Pero eso es necesaria la interpretación humana. Un buen predictor debe conocer la zona sobre la cual trabaja y ver, con el tiempo, si los modelos se ajustan o no a su zona. Debe conocer las consecuencias locales de las situaciones generales que los modelos sí pronostican bien.
Los modelos son una grandísima herramiento pero no la panacea; sin el "ojo humano" no son nada. No debemos dejarnos cegar por la cantidad ingente de previsiones totalmente automáticas y habitualmente incorrectas que encontramos por Internet.
Estoy con Paco. La clave yace en saber mezclar estadística con el intangible de la experiencia. Las estadísticas bursátiles están ahí, pero unos ganan y otros pierden.
Supongo que se basan más en lo estadístico porqué, estadísticamente (valga la redundancia), les dan mejores resultados que si usan el factor humano.
Post a Comment
<< Home